antonio_1984 (antonio_1984) wrote,
antonio_1984
antonio_1984

Category:

ОБ ИСТОКАХ "ПОЗИТИВНОЙ" ДИСКРИМИНАЦИИ... И О ЛИБЕРАСТАХ, ТОЛЕРАСТАХ

В общем, я может и Гена, а все же КРОКОДИЛ. Скинхед я... хотя и бывший. Поэтому, Бро (и Сёстры) по Расе, а также уважаемые "овощи" - обыватели, кто меня читает, интересов у меня более чем до х..я. В том числе и в "Расовой" сфере. История так называемой "позитивной дискриминации" ясно показывает, как горстка уёбков (безумцев и чмошников) сумела навязать большинству именно СВОИ порядки. И слова о том, что где то уже принято "целовать ниггеров в зад" стала мрачно пророческой.
Часть современных "белых" не то что "в зад поцелуют", а уже и свой зад под ниггерскую корягу подставят без проблем и даже с некоторым удовольствием. Как же РАСПЛАЧИВАЮТСЯ за дискриминацию и угнетение.

А я вот говорю !

НО КОМПРОМАЙС ! Никаких уступок МЕНЬШИНСТВАМ. Я например мужчина, Белый и гетеросексуал. И если я действительно ЛИДИРУЮ. То я хочу и считаю правильным ЭТО сохранить. И никакими "ништяками" с меньшинствами (вот просто "за так") делиться не желаю. Более того, большинство такого рода "меньшинств" я считаю опасными и вредными лично мне и моей Расовой, половой группе. И ради защиты моего потомства, самки, Рода я вполне готов их и дискриминировать... да и ваще того... по тихому... хо - хо ))) Ну вы поняли... короче.

А вот собственно и интересная статья про "позитивную дискриминацию" которая пробудила мои творческо - литературные чувства )))

СОБСТВЕННО СТАТЬЯ ))) Под позитивной дискриминацией или утвердительным действием обычно понимают политику, направленную на создание определённых условий (например, через льготы и квоты), направленных на включение женщин, цветных, инвалидов и других групп населения в сферы занятости, культуры и образования, т.е. в сферы, где традиционно эти группы были не представлены или представлены в крайне малочисленном объеме. По мнению создателей этой концепции, такой подход должен уровнять различные группы населения по уровню дохода, доступу к статусу, доступу к образованию и культуре. Хотя это является ничем иным, как формой обратной дискриминацию, эта вещь вполне добровольно принимается белыми манкуртами. Существует ошибочное мнение, согласно которому неомарксисты, выходцы из Франкфуртской Школы причастны к этой весьма скверной вещи. Происхождение сего мифа весьма банально - американские консерваторы, которые распространили легенду о том, что марксисты промыли мозги людям и навязали квоты. На самом деле это не так.

Хотя сам термин появился впервые в Указе Президента США № 10925 подписанном католиком (все президенты США, кроме Кеннеди и Байдена были протестантами) Джоном Кеннеди и не обозначал ничего более, чем запрет на дискриминацию. Современное значение термин приобретает в начале 70-х годов. В 1971 году выходит книга американского аналитического философа Джона Ролза “Теория Справедливости”. Мысль Ролза состояла в следующем - все граждане имеют равные права, которые расширены максимально возможным образом, чтобы не ущемлять права (основные или базовые свободы) все других граждан, чьи права так же расширены максимально возможным образом. Полностью устранить социальное и экономическое неравенство невозможно, однако необходимо сделать так, чтобы неустранимое неравенство создавало преимущество всему обществу, а доступ ко всем должностям и положениям в обществе, через которое это достигается был открыт любым индивидам, вне зависимости от их изначального статуса и положения. При этом Ролз отмечал, что нельзя применять второй принцип нарушая первый, то есть необходима такая система, которая даёт на выходе максимальную выгоду всем (т.е. обществу, как целому), не ущемляя базовые свободы наиболее “успешных”.

В конце 1971 - начале 1972 года появляются два философских журнала - Philosophy & Public Affairs Принстонского Университета и Theory and Practice Университета Флориды. Как несложно догадаться в журналах не публиковались марксисты, но публиковались исключительно либералы, вроде Ролза. Среди авторов можно встретить еврейского либерала Майкла Уолцера. Майкл активный пропагандист гуманитарных интервенций (создателем идеи был создатель современного либерализма Джон Стюарт Милль), как современной формы справедливой войны. Другим известным автором являлась либеральная феминистка Джудит Джарвис Томсон, которая предложил сравнить плод у беременной женщины с известным скрипачом, чья кровеносная система на 9 месяцев связывалась бы с телом женщины, по мнению Томсон её аргумент отлично обосновывает - “моё тело моё дело”, “аборт не убийство”, “чо хочу - то творю”. Сегодня статья стала классикой. Томсон оказала сильное влияние на движение прочойс, большинство аргументации в защиты абортов исходит из повторения риторики Джудит статьи 1973 года и последующих работ 70-80х годов.

В 1973 году у Джудит выходит статья “Preferential Hiring”, в том же году у еврейского философа Томаса Нагеля выходит статья “Equal Treatment and Compensatory Justice”. Томсон заявила, что необходимо отдавать предпочтения при найме или зачислении в учебные заведения женщинам и неграм на том основании, что они были угнетены, исключены из академических кругов и трудовой деятельности в прошлом, поэтому преференции для них сегодня - справедливость. Нагель заявил, что система может отойти от принципов меритократического отбора и установить квоты и льготы для женщины и негров. Однако, в отличие от Томсон он исходил не из принципа справедливости, но из принципа экономического уравнения. То есть исходное положение будущих поколений будет лучше за счёт благополучие квотированных индивидов. Разгорелись дебаты, поражение в которых противников позиции Томсон, Нагеля и Ролза мы наблюдаем сегодня. В 70-е выходило огромное количество статей. Например, либеральной феминистки Мэри Энн Уоррен, которая утверждала, что квоты необходимы, потому что только так можно разрушить систему сексистских взглядов и восстановить справедливость, которая нарушена благодаря тому, что в прошлом мужчины имели привилегированное положение и передавали из поколения в поколение культуру превосходство мужского над женским. Она это писала за десятилетия до того, как Джудит Батлер стала известной, а об интерсекциональном феминизме (относительно маргинальное, но громкое течение) вообще кто-то узнал. Крупнейший американский моральный философ Джеймс Рэйчелс (по политическим взглядам был либералом и антимарксистом), чьи книги расходились тиражом в 100тыс. Экземпляров, утверждал, что белые имеют преимущество, удачу в том, что родились белыми, отношение к которым лучше исходя из расистского представления, господствующего в обществе, согласном которому белые лучше цветных. Он писал в 1978 году “некоторые белые имеют лучшую квалификацию только потому, что им не приходилось сталкиваться с препятствиями, с которыми сталкивались их афроамериканские конкуренты”. Джеймс утверджал, что позитивная дискриминация вызывает обратную дискриминацию к некоторым белым, однако это малая кровь, которую следует платить, ведь в обратном случае это ведёт к несправедливости к неграм, которые несправедливо ущемлены тем, что им не повезло родится не белыми. Кроме того, Рэйчелс пропагандировал идею эвтаназии, вегетарианства, защиты прав животных, через расширения некоторые прав людей на животных (очень популярная тема у либералов и совершенно отсутствующая у франкфуртцев). Особенностью риторики всех сторонников дискриминации является высказывание о том, что это временное действие, которое направленно на благо всего общество (экономический, технологический и научный рост за счёт включения различных групп в процесс создания ценностей), которое станет успешней и богаче в будущем, когда женщины, цветные, инвалиды, сексуальные меньшинства и так далее будут чувствовать себя равными и не дискриминируемыми, имея для своего потомства приемлемое и равное положение с доминирующими группами (белыми мужчинами). Следует правда уточнить, что никто не знает когда такой момент настанет и настанет ли он вообще, поэтому теоретически дискриминация белых мужчин может продолжать до того момента, пока белые мужчины не устранят всех тех (гипотетическое окончательное решение всех антропологических вопросов), кто пытается их дискриминировать и не создадут систему, в которой право риторического высказывание закреплено исключительно за доминирующей группой, которое своими высказываниями сохраняет статус кво вечно.

Несмотря на шквал критики со стороны других философов, которые по преимуществу были, либо консерваторами религиозного толка, либо неомарксистами(!) идея получила быстрое распространения, благодаря тому что ключевые посты занимали наиболее авторитетные либеральные деятели. Другой причиной служил бунт студенчества, которые в отличие от кабинетных теорий выходил вполне из личных мотивов. О мотивах. В 1976 году выходит статья американского философа Майкла Стокера “The Schizophrenia of Modern Ethical Theories”. Согласно убеждению Стокера большинство моральных теорий современности не учитывают одну важную деталь - мотивацию, то есть они создают гипотетические ситуации в которых агент не исходит из своих собственных причин. Майкл называет это шизофренией. Теории Ролза, Томсон и Нагеля строятся именно на таких основаниях, очищенных от мотива, от личной причины действия индивида, то есть такой причины, которая не связана с долгом, правильностью или обязательством.

Результаты принятия позитивной дискриминации не заставили себя долго ждать. Уже в 1973 году произошёл забавный случай. Американский белый парень по имени Алан Бакке не был зачислен в ряд медицинских школ (до этого он окончил университет и являлся морским офицером запаса), хотя имел больше баллов чем все цветные, проходившие по квотам. Формальная причина отказа была в том, что Бакке на момент подачи документов было 32 года в одном случае и 33 года в других, его сочли слишком старым. После отказа Калифорнийского Университета он подал в суд. Верховный Суд Калифорнии счёл антиконституционным позитивную дискриминацию и обязал отменить её. Тогда Университет подал аппеляцию в Верховный Суд. Верховный Суд США счёл дискриминацию на основе расы (позитивная дискриминация) и возраста антиконституционной. Хотя изначательно четыре судьи были на стороне Бакке, а четыре на стороне Университета. Решающий голос судьи Пауэлла оказался на стороне Бакке. Аргументация Пауэлла заключалась в том, что Верховный Суд не в праве отдавать предпочтение какой-либо группе, ибо это является антиконституционном актом и вовлекает Судя в принятие политических решений. Это заявление было ответом судье Бреннону, который “возглавлял” группу из четырёх судей, которые встали на сторону Университета заявив о том, что использование расы может быть добрым или злонамеренным (доброкачественная дискриминация и злонамеренная дискриминация). В случае позитивной дискриминации это использование доброе. Судья частично отослал к вышеназванным философам. Пауэлл же напротив заявил, что подобная спекуляцией расой недопустима относительно 14-й поправки Конституции. Итогом стало то, что в 1978 году Бакке отсудил 438 265 $ и право быть зачисленным.

Однако, следует обратить внимание на то, что четыре аргумента в пользу дискриминации, высказанные медицинской школой Калифорнийского Университета, имеют место быть сегодня почти в любой демагогии в защиту дискриминации белых мужчин.
- сократить исторический дефицит традиционно неблагополучных меньшинств в медицинских школах и в медицинской профессии;
- противодействовать последствиям социальной дискриминации;
- увеличить количество врачей, которые будут работать в общинах, которые в настоящее время недостаточно обслуживаются;
- для получения образовательных преимуществ, исходящих от этнически разнородных студентов

Пауэлл заявил следующее:
1. Предпочтение членов какой-либо одной группы по какой-либо причине, кроме расы или этнического происхождения, является дискриминацией само по себе
2. Цель школы просвещение, но не помощь виктимизированным (если таковые имеются на основании закона и конституции) лицам за счёт других невиновных лиц.
3. Школа не предоставила достаточный оснований, что прием по расовым квотам улучшит обслуживание в общинах меньшинств.
4. Подобная программа будет не расширять многообразие, но препятствовать ему, отбирая людей исключительно по определенным признакам.

Однако, отношение Пауэлла к самой позитивной дискриминации не однозначно, несмотря на аргументацию против Калифорнийского Университета, Пауэлла привёл пример удачного применения дискриминации в Гарвардском Университете. Сама формулировка была расплывчатой и не давал чёткого понимания, чем эта система отличается от калифорнийской. Однако именно это замечание дало зелёный свет юристам других университетов практиковать позитивную дискриминацию. Фактически Пауэлл непроизвольно пропиарил идиотскую программу, согласно которой абитуриентам начисляли баллы не только за успеваемость и другие различные характеристики, но и баллы за принадлежность “недопредставленной группы”.

Например, Мичиганский университет предоставил три причины, согласно которым необходима дискриминация белых мужчин:
1. Руководство государства должно примерно представлять население государства в этническом и расовом отношении.
2. Университет, являющийся главным учебным местом штата, готовящий лидеров, должен готовить подрастающие поколения будущих лидеров, соответствующих этой репрезентативной цели.
3. Чтобы выпускать такие подрастающие поколения, ему необходимо допустить расово и этнически репрезентативные классы.

Американский философ Элизабет Андерсон, ученица Джона Роллза, которая с детства увлекалась идея Джона Милля (создатель современного либерализма) в 2002 и 2004 году выпускает два эссе в которых настаивает на том, что что расовое разнообразие элит необходимо для функционирования расовосмешенного общества (т.е. США) и осуществляется через репрезентация расовых меньшинств, которые достигают положения и статус через дискриминацию доминирующей группы (белые мужчины). Таким образом по мнению Андерсон будут представлены интересы всех групп населения, а не только доминирующей. Сын чёрного преступника, имеет преимущество перед сыном белового нобелевского лауреат на том основании, что первые чёрный - вся суть позитивной дискриминации, которая во многом достигает апофеоза в работах именно Андерсон, ученица Роллза.

На международном уровне с 1986 года ООН принята декларация по позитивной дискриминации (Резолюция 41/128 Генеральной Ассамблеи от 4 декабря 1986 года). На сегодня все страны, с преимущественно белых населений используют позитивную дискриминацию, дискриминируя в первую очередь белых мужчин.

Где же стоит искать поворота к философии шизофреников? На самом деле глубоко копать не стоит. Всего три корня. Позитивизм третий волны, так называемый Венский Кружок, специфический прочитанный прагматизм Джона Дьюи, либерализм Джона Милля и опосредовано философия языка английского философа Джона Остина. В корневище не так многое отличает идеи Роллза и последователей от идей родоначальника позитивизма Огюста Конта. Античные, средневековые, авторы Эпохи Просвещения исходили из простой мысли нельзя давать права тем, кто не самостоятелен. Позитивисты решил исходить из положения о том, что следует дать права вообще всем, более того урезать в правах наиболее самостоятельных, чтобы наиболее отсталых привести в соответствие с наиболее “продвинутыми”. При этом всё это было завернуто в научный фантик, права людей, права женщин, индексы равенства, индексы равноправия, индексы демократии и всё сведено к простой идеи о том, что рост этих индексов ведёт к росту производства, а рост производства к росту потребления, а рост потребления к счастью. В сущности, это и есть вся идея социального прогресса или идея самоликвидации.

Пролы верят в социальный прогресс, пролам хочется верит, что человек становится лучше и добрее. Ирония в том, что никакие споры, дебаты, “научные” доказательства в основе своей имеют все те же принципы, что лежали тысячелетия назад - кого-то убили, кого-то подкупили, того громче и красивей орал послушали. Сплоченные финансовые, этнополитические и другие группы всегда играли и будут играть решающую роль, нежели мечты идеалистов, политических романтиков. Физическая смерть авторитетов, остракизм и маргинализация оппозиции - ключ к достижению группами успеха.

https://vk.com/therightwing?w=wall-118843334_77508

ВЫВОД:

-Всех этих либеГастов, толеГастов, педерастов надо изначально держать там, где им и место "у параши".
Все их "бредовые" теории надо изначально называть бредом, "дискутировать" с ними по возможности меньше... ибо нехуй.
Если есть возможность этим уродам жизни надо всячески "противостоять" им противодействовать, если надо... то и "физически".
Tags: Раса, общество, позитивная дискриминация
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments